Теория права

Антон Михайлов →  Язык современного правоведения: "юридическое право" и "неюридическое право"

Крайне широкое, так называемое «философское» понимание права Г.В.Ф. Гегелем как «определенного и наличного бытия свободы» послужило основой для признания им морали, нравственности, государственного интереса как форм наличного бытия свободы, формами права. (См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 90.)
Читать дальше
, , , ,

Антон Михайлов →  Предмет общей теории права, энциклопедия права и интегральная юриспруденция

При исследовании современного состояния предмета общей теории права очевидны два момента.
Читать дальше
, ,

Антон Михайлов →  «Постклассические» атаки на современное правоведение: полемические размышления

Все чаще слышны обвинения «классического» правоведения в том, что оно-де крайне ограниченно способно «описывать антропологическую действительность», в центре которой энергийная деятельность человека. Говорится также о кризисе классической модели субъекта. Основная аргументация сводится к тому, что в западной философии уже давно признано утверждение Ницше о смерти Бога и вполне закономерный тезис о смерти субъекта. Помимо этого, утверждается, что правовые понятия не дают возможности описать динамику живой правовой жизни и совершенно не способны в своем универсализме учитывать цивилизационно-культурную специфику.
Читать дальше
, , , ,

Антон Михайлов →  Размышления о преподавании "юридической азбуки" (лирическое продолжение)

Лекционная форма сама по себе не препятствует изложению социокультурных оснований тех или иных конструкций, их ценностно-целевых характеристик, не мешает она и проблематизации материала, и вполне может быть совместима с фиксацией материала на схемах.
Читать дальше
, ,

Антон Михайлов →  Размышления о преподавании "юридической азбуки" (начало)

В данной заметке я не преследую никаких провокационных целей, я напишу о том, что я думаю о преподавании теории государства и права, о том, как я вижу такое преподавание и о том, что я не хотел бы видеть в современном юридическом образовании.
Читать дальше
, ,

Антон Михайлов →  Многоликость юридического позитивизма: методологические основания (окончание)

4. «Классический» и «социологический» позитивизм: типологическое единство? Одна из основных неопределенностей в понимании юридического позитивизма в современном российском правоведении состоит в том, что отсутствует единство в ответе на следующий вопрос: какие критерии являются более значимыми для правоведения – позволяющие объединять первое и второе понимание позитивизма в юриспруденции или позволяющие их разделять.
Читать дальше
, , , ,

Антон Михайлов →  Многоликость юридического позитивизма: методологические основания (начало)

1. Введение. Для юридического сообщества современности юридический позитивизм продолжает оставаться господствующим направлением понимания права, идейным основанием организации догмы права. Принято считать, что подавляющее большинство отраслевых юридических исследований, а также действующие юридические практики основываются на стихийно сформировавшемся или концептуально оформленном позитивистском понимании права.
Читать дальше
, , ,

Антон Михайлов →  Теория права в современной России: некоторые сложности учебной дисциплины

1. В отсутствие разработанной и целенаправленно внедряемой государственной политики в сфере юридического образования, в ситуации «деконструкции» общепринятой политической идеологии и серьезной размытости ценностно-целевых структур современного российского общества теория права как учебная дисциплина представляет собой естественный продукт исторического развития, фрагментарно включающий в себя тематику дореволюционных догмы, теории и философии права, советской теории государства и права и – в редких случаях – философско-методологические разработки современных ученых-юристов.
Читать дальше
, ,

Антон Михайлов →  Подлинное право "естественников" и "истористов": должное vs. сущее

«Все зависит от нашего понимания содержания права: либо оно «дается» через факты социальной действительности помимо любого вмешательства со стороны человека, либо оно конструируется человеком», – утверждает известный французский исследователь Ж.-Л. Бержель [1].

Соответственно все существующие концепции правопонимания могут быть классифицированы на те, которые рассматривают право как конструируемую – в соответствии с идеалами, ценностями, целями – человеком реальность должного (право – результат правотворчества), и на те, которые воспринимают право как элемент сущего, как некую данность (Бога, природы, исторической эпохи и т.д.), которая лишь стихийно образуется, но никогда не создается целенаправленно человеком или обществом (право – «естественный» продукт правообразования) [2].
Читать дальше
, , , , , ,

Антон Михайлов →  Историческая и социологическая школы права: некоторые различия (окончание)

[8] Не стоит также упускать из вида и то, что хотя «истористы» и провозгласили эмпирическую исследовательскую направленность, указав, что согласный с народным правосознанием кодекс никогда не будет создан без опытного исследования действующего народного обычного права, вместе с тем в своих исследовательских практиках они практически не обращались к социальным условиям, основаниям позитивного права, устремив свои взоры к изучению терминов и конструкций римского права, а не к средневековым или современным германским обычаям, на что впоследствии обоснованно указывали их яростные критики – германист К.Г. Безелер, «реалист» Р. фон Йеринг, последовательный позитивист Г.Ф. Шершеневич.
Читать дальше
, , ,